תרוץ ואח' נ' צמרות בוני הארץ בע"מ ואח'

ב"כ התובעים: עו"ד דן גור

ב"כ הנתבעת 2: עוה"ד שרית עזריאל והדס כהן

ב"כ הנתבעת 3: עו"ד טל ברקרסקי

פסק דין

הרקע

1.התובעים הם בני זוג אשר רכשו דירה ברחוב שרגא רפאלי 10/50 בפתח תקוה (להלן - הדירה). בין התובעים ובין הנתבעות 1 ו-2 (צמרות בוני הארץ בע"מ ו-דירות נ. שקד בע"מ, בהתאמה) נכרת הסכם למכירת הדירה, אשר נבנתה במסגרת פרוייקט הדיור "צפון המושבה" ברחוב שרגא רפאלי 10 בפתח תקוה (להלן - הפרוייקט). במסגרת ביצוע הפרוייקט, התקשרה הנתבעת 2 עם הנתבעת 3 בהסכם לביצוע עבודות קבלניות והנתבעת 3, דניה סיבוס בע"מ, שימשה כקבלן המבצע של הפרוייקט. לאחר סיום תכנון הפרוייקט העבירה הנתבעת 2 את ביצועו לידי הנתבעת 3 אשר היתה אחראית על הקמת הפרוייקט והדירות בו. ההליכים נגד הנתבעת 1 הוקפאו ביום 24.1.10, מאחר שביום 25.4.08 הוציא בית המשפט המחוזי בירושלים צו הקפאת הליכים כנגדה.

2.התביעה שלפני מתייחסת לליקויי בניה, הקיימים, לטענת התובעים, בדירה. עלות תיקון הליקויים, על פי חוות דעת מומחה מטעם התובעים, הינה 104,308 ₪ (כולל מע"מ). התובעים תבעו רכיב זה וכן דרשו בתביעתם פיצוי גם בגין עגמת נפש בסך 25,000 ₪ ודיור חלופי בסך 15,000 ₪. סך כל סכום התביעה עומד על 144,308 ₪.

3.מומחה שמונה על ידי בית המשפט ביום 26.5.09 המהנדס יקי נחמן, (להלן - מומחה בית המשפט) נתן חוות דעת ביום 1.9.09 (להלן - חוות הדעת). לפי חוות הדעת, עלות התיקונים תסתכם בסך 31,660 ₪ + מע"מ [עלות לקבלן שהתובעים יבחרו], אלא אם יתקיים תנאי מסוים, שאז התיקון יעלה כ-46,000 ₪ + מע"מ.

לבקשת הנתבעות ובהסכמת התובעים, קבעתי שהמומחה ימיין את הליקויים שמצא בחוות דעתו ויקבע אלו הם נזקים תכנוניים, ומיוחסים ליזם/המתכנן, ואלו הם נזקים ביצועיים ומיוחסים לקבלן המבצע. ביום 21.4.10 הגיש המומחה תשובות לשאלות הבהרה וקבע כי "כל הליקויים נובעים מכשל בביצוע ואינם נובעים מכשל בתכנון".

4.ביום 6.6.10 הגישה הנתבעת 2, שהיתה, כאמור, היזמית, בקשה למחיקתה מההליך. ביום 16.8.10 קבעתי כי בשלב זה דין הבקשה להידחות, אך אם יתברר בסופו של יום כי הבקשה מוצדקת, הדבר יבוא לידי ביטוי בהטלת הוצאות.

5.ביום 23.8.10 הודיע ב"כ התובעים בשם כל הצדדים כי הם מוותרים על חקירות העדים בתיק ועל כן מבוקש ליתן צו להגשת סיכומים, ואכן כך היה.

טענות התובעים

6.התייחסות התובעים לחוות דעת מומחה בית המשפט: מומחה בית המשפט אישר ליקויים בשווי 36,884 ₪ כולל מע"מ, נכון ליום עריכת חוות הדעת. עוד ציין המומחה כי במידה ולא יימצא ריצוף בגוון ובטקסטורה כך שלא ניתן יהיה להבדיל בין ישן לחדש, תדרש החלפת ריצוף בכל שטח הסלון, המטבח, ובפרוזדורים, בעלות נוספת של 24,000 ₪.

בהתאם לחוות דעת המומחה, יש צורך בהחלפה מאסיבית של אריחים בסלון במטבח ובפרוזדור. לתובעים לא סופקו אריחים חלופיים - לעניין זה מופנה בית המשפט לאמור בסעיף 10 לתצהיר התובע, שצורף בהודעת התובעים על הגשת תצהיר עדות ראשית. יחד עם זאת, גם אם נקבל את טענת הנתבעות, כי לתובעים סופקו שלוש חבילות אריחים, כנטען על ידן וכפי שהוצג בפרטיכל המסירה, הרי ש-3 חבילות (12 אריחים) בוודאי שלא יספיקו להחלפה כל כך מאסיבית של אריחים בדירה, ועל כן יש לקבל את האמור בחוות דעת המומחה לעניין העלויות בהעדר אריחים זהים.

לעניין האריחים הרזרביים ישנה התייחסות של מומחה הנתבעת 3 (המהנדס אמיל ברגינר) בנספח א לחוות דעתו (עמ' 11 ) [חוות הדעת צורפה להודעת הנתבעת 3 על הגשת תצהירי עדות ראשית], ולפיה אריחים רזרבים אוחסנו במכולה של הפרוייקט אשר עוקלה בצו בית המשפט. מכאן שבכל מקרה, לא נותרו בידי התובעים, באשמת הנתבעים, אריחים רזרבים.

בהתחשב בכך, סך כל העלויות שנקבעו בחוות דעת מומחה בית המשפט, מסתכמות לסך של 60,884 ₪ (כולל מע"מ).

כמו כן קבע המומחה כי משך תקופת תיקון הליקויים מוערכת על ידו בכשלושה שבועות.

7.אחריות הנתבעות: הנתבעות 1 ו-2 אחראיות כלפי התובעים מכוח חוק המכר, בהיותן יזמיות החוזה ומי שהתקשרו עם התובעים בהסכם המכר ומכרו לתובעים את הדירה.

אמנם, מרבית הליקויים אשר אותרו על ידי מומחה בית המשפט הינם ליקויי ביצוע, אולם מאחר שלנתבעות 1 ו-2 אחריות כלפי התובעים מכוח חוק המכר, יש לחייבן בגין מלוא נזקי התובעים, לרבות הנזקים הנלווים, וזאת עקב התעקשותה וסירובה של הנתבעת 3 לקבל על עצמה אחריות.

8.זכות התיקון: הנתבעות איבדו את הזכות לביצוע התיקון בשל כל אחת מהסיבות הבאות: (1) הכחשת הליקויים; (2) התעלמות מפניות התובעים; (3) ממועד מסירת החזקה במבנה עבר משך זמן בלתי סביר לביצוע התיקונים; (4) ביצוע התיקונים על ידי הנתבעת יצריך פיקוח בהיקף בלתי סביר של בית המשפט ולא יביא לסיום התיק; (5) בין הצדדים שוררים חשדנות וחוסר אמון מוחלט, דבר שלא יאפשר ביצוע תיקונים ראוי.